Onko vasemmiston puhe pelkkää suunsoittoa vailla realismia?
Onko vasemmiston puhe pelkkää suunsoittoa vailla realismia?
Alla Joensuulaisen Juha Kukkosen erittäin hyvää ja ajankohtaista pohdiskelua vasemmistopolitiikan luonteesta (kuvituskuva toimituksen valinta):
”Vasemmisto ja moni vihreä haluaa Suomeen sosialismia ja irtautumista kapitalistisesta taloudesta. Vasemmisto ja vihreät arvostelevat kapitalistisen yhteiskunnan riippuvuutta talouden kasvusta. Jotkut vasemmistolaiset ideologiset työttömät eivät tee työtä siksi, että se hyödyttäisi kapitalistisista yhteiskuntaa.
Jos talouden kasvusta luovuttaisiin, mitä se merkitsisi esimerkiksi tavallisten työläisten elintasoon, eläkeläisten eläkkeiden tasoon ja köyhien maiden vastikkeettomaan avustamiseen, kehitysapuun?
Eläkejärjestelmä: Suomessa työntekijän eläkemaksut siirtyvät kunkin työnantajan käyttämän ekäkevakuutusyhtiön tilille. Näitä varoja ei pidetä vain pankkitilillä, vaan niitä on lain mukaan sijoitettava tuottavasti, muun muassa pörssiosakkeisiin. Eläkkeiden suuruus on hyvin pitkälti riippuvainen siitä, kuinka hyvin eläkevarojen sijoitukset tuottavat kapitalistien yrityksissä. Mistä sosialistinen Suomi ottaisi eläkevarat, joihin eivät pelkästään kerättävät eläkemaksut riitä? Miten eläkevarojen kartuttaminen jatkossa hoituisi?
Suomen talous: Suomen talous on hyvin riippuvainen vientituloista. Voisiko kapitalistisesta taloudesta irtautunut sosialistinen Suomi myydä tuotteitaan kapitalistisiin maihin ja kapitalistien yrityksille?
Julkinen velka: Vasemmisto haluaa ennemmin lisätä julkista velkaa kuin säästää. Lainarahaa saadaan pääasiassa kapitalistisen talousjärjestelmän ylijäämistä, joita kauheat kapitalistit lainaavat myös kunnille ja valtiolle. Kysymys kuuluu, ottaisiko sosialistinen Suomen valtio lainaa kansainvälisistä kapitalistisista finanssilaitoksista? Jos ei ottaisi, niin mistä sosialistinen maa ottaisi lainaa, kun valtion menot ylittävät tulot?
Kehitysapu: Vasemmisto ja vihreät vaativat, että kulutusta on vähennettävä, ja se merkitsisi suoraan talouden supistumista. Kun talous kehitysmaita avustavissa maissa supistuu, sillä on suora vaikutus siihen, kuinka paljon vähenevistä verotuloista valtio voisi ohjata kehitysapuun köyhille maille. Jos kehitysavun määrää ei vähennetä, se johtaisi suoraan sosialistisen Suomen oman väestön elintason alenemiseen.
Sosialismi ja ay-liike: Mieleen herää ihmetyksen aihe. Nimittäin suomalainen ay-liike näkee työpaikkatasolla työntekijän aseman kapitalistisessa maassa. Suomessa ay-toiminta on vapaata, ja järjestöt ovat valtiosta riippumattomia. Näin ei ole ollut sosialismissa. Suomalainen ay-liike on aivan varmasti tiedostanut sen, että työläisen ja ay-liikkeen asema on tunnetuista järjestelmistä paras kapitalistisessa taloudessa. Mutta silläkin on rajansa, ja kun ay-liikkeen ahneus on ylittänyt yritysten talouden kantokyvyn, yritykset ovat lähteneet Suomesta halvemman työvoiman maihin. Samanlaisen suomalaisen ja halpamaan tuotteen hintaero on valtava.
Käsi sydämelle, ay-liike ja vasemmisto, ostatteko kaupasta suomalaisen vai kiinalaisen tuotteen?
Sosialismia on helppo markkinoida lapsille ja nuorille, jotka eivät tunne maailman tosiasioita. Mutta mitä vasemmisto vastaa yllä esitettyihin ongelmiin, kun ensimmäinen lapsi tai nuori kyseenalaistaa sosialismin toimivuuden?
Herää kysymys, puhuuko vasemmisto sosialismista vain siksi, että se voisi perustella olemassaolonsa politiikassa? Onko vasemmiston puhe, ”narratiivi”, pelkkää suunsoittoa vailla realismia?
Vasemmiston tavoite on siis sosialismi, tuotantovälineiden siirto yksityisomistuksesta valtion omistukseen. On hyvin epätodennäköistä, että Suomen eduskunta päättäisi lailla yksityisen tuotantovälineen pakkolunastuksesta. Pakkolunastus tarkoittaisi voimassaolevan lainsäädännön mukaan sitä, että valtio korvaisi entisille omistajille menetetyn omaisuuden käypään hintaan. Vielä epätodennäköisempää on, että Suomen eduskunta päättäisi ottaa tuotantovälineet valtion haltuun täysin korvauksetta. Sehän olisi laiton päätös. Kun yksityiset omistajat eivät luovuttaisi omaisuuttaan vapaaehtoisesti, omaisuus olisi otettava ”työläisten” haltuun väkivalloin. Sellaiseen on vasemmistossa, erityisesti nuoressa vasemmistossa valmiutta. Ottaisiko vasemmisto siis vastuun siitä, että väkivaltaiset pakkotoimet johtaisivat väistämättä ihmishenkien menetykseen? Suomen historiassa on surullinen esimerkki, kun vasemmisto yritti väkivalloin tuliasein ottaa ylimmän vallan kevättalvella ja keväällä 1918. Tunteeko muuten nykynuoriso tätä lähes 110 vuoden takaista historiaa?
Tulisiko sosialistinen Suomi toimeen ilman ympäröiviä kapitalistisia maita? Miten ympäröivä maailma suhtautuisi siihen, että Suomessa työläiset riistäisivät porvareiden omaisuuden väkivalloin? Hurraisivatko naapurimaat vai kauhistelisivatko? Luulisin, että kauhistelisivat tällaista ihmisoikeuksien räikeää rikkomista ja asettaisivat Suomen taloussaartoon. Miten Suomen sitten kävisikään?”
Juha Kukkonen
Valtiotieteen maisteri
Joensuu
Kirjoitus on alunperin julkaistu Uuden Suomen blogeissa: